「关于努尔白克力」2015《世界奇妙物语》中关于“Zundoko，Veron，Cho”的那集，这个词到底什么意思？

2015《世界奇妙物语》中关于“Zundoko Veron Cho”的那集，这个词到底什么意思？

      在原作里它可以是任何意思（顺便一说，2015版是翻拍，有更早的版本）

      在现实里没任何意思。单纯是日本拿来吐槽外来语滥用而生造的一个词而已。

      如果你硬要翻译我也可以随便给你翻一个“萨拉亚米达”

2015《世界奇妙物语》中关于“Zundoko Veron Cho”的那集，这个词到底什么意思？

      "ズンドコベロンチョ(ZundokoVeronCho)"是指被很多人使用并且使用方法具有统一性但自己完全不知道意思的一类词语或者用语。

      这个词语是《世界奇妙物语》中《ズンドコベロンチョ(ZundokoVeronCho)》这一故事的作者北川悦吏子和一位朋友一边品尝怀石料理一边闲聊时诞生的。闲聊过程中在谈到朋友结婚的话题时，北川悦吏子突然被一个奇怪的想法所打动，“要是我不知道‘结婚’这样的词语的意思时会变什么样子？存在'未知的用语'这样的事还真是可怕。”在北川悦吏子正思考怎样来面对“未知的用语”这样一个概念时，友人便打趣随意编了个词语问道：“那‘ズンドコベロンチョ(ZundokoVeronCho)’又是什么知道么?”正是这样一段奇怪而有趣的对话诞生了这部作品的名字和最初的一些创作的灵感。

      其实“ズンドコベロンチョ(ZundokoVeronCho)”也暗指脑海里突然想到的，但本身并无深刻含义的一类词语。这类词语在被使用时，词语本身意义就只是一个“梗”或者说只是使用者抖的一个包袱。

关于功利主义（Utilitarianism），能否举出几个辩护或者反驳的小例子？历史上的,生活中的,等等。

      之前匿名用户所说的"功利主义的出发点是自我优先原则，既所有人在本质上都是利己主义的"这句话很大程度上是对功利主义的误读。相反功利主义的基本原则是“最大多数人的最大幸福”，这个原则显而易见和个人利益最大化在很多场合是矛盾，反倒是张世奎举得两个例子和功利主义并不矛盾。

      看过密尔的《功利主义》就会知道，当时人对于功利主义的批评并不是认为功利主义造就自私自利的人，反而是认为功利主义的标准太崇高、太利他了，不具有操作性。

2015《世界奇妙物语》中关于“Zundoko Veron Cho”的那集，这个词到底什么意思？

      2015《世界奇妙物语》中关于“ZundokoVeronCho”的那集，这个词到底什么意思？？？

关于功利主义（Utilitarianism），能否举出几个辩护或者反驳的小例子？历史上的,生活中的,等等。

      我来试着反驳一下纯粹的功利主义吧，虽然我只是好奇在学习，真的只是懂了那么一点点皮毛。。。写这个答案就当考察自己的学习理解了。

      最原始的纯粹功利主义，简而言之，就是maximisethetotalutility，或者是“最大多数人的最大幸福感”

      反驳功利主义的话，我觉得有两种特别好用的测试方法：

      1.找到极端例子

      2.找到特殊例子

      1.那我们来尝试找一些极端例子（就是为maximiseutility而代价比较巨大的例子）：

一位死者，捐献了健康的器官救助了其他病患，这个是符合功利主义定义，并且在常规意义上来讲，在大多数人的认知中是道德的。然而如果有两位病患A和B，通过器官移植A的治愈几率只有20%以下，而B的治愈几率有80%以上，是否应该放弃对A的治疗并且把其相应的健康器官捐献给B呢？若以功利主义来判定，A应该放弃治疗奉献生命。但是很显然，这种做法是否道德是一件很值得商榷的事。继续如此推断，若是有一位健康者来医院做身体检查，假设杀掉他可以捐献出10个健康器官，救治10位病患，那么医院的医生该不该杀掉他呢？以功利主义来判定，应该杀掉这位健康者并救治10位病患。然而医院杀掉这位健康者的行为明显事不道德的。功利主义测试：fail著名的PhillipMorrisStudy，关于吸烟是否正确的探讨
      简单复述的话，这个研究是说，吸烟是可以提高社会整体利益的。为什么呢？因为吸烟者的高赋税为政府和国家提高了税收，而这部分税收可以用来发展教育医疗等社会福利；同时吸烟者带动了烟草这个产业，很多人能够因此就业；还有由于吸烟者增加，有更多的人死得早了，节省了国家的养老福利和医疗开销。这些利益加起来大于了吸烟者由于健康危害而造成的损失。所以，以功利主义来判定，吸烟是一件利国利民的好事。但是吸烟有害健康提倡明显是不道德的。功利主义测试：fail再来一个假设性的例子：假设一个汽车公司生产商发现一批车有问题，会威胁到驾驶者的人身安全，需要召回检修。然后生产商做了这样的计算：假设一次死亡案例需要赔偿200万，一次伤残案例需要赔偿50万，该汽车目前销量是1000人，有50%的人可能受伤，10%的人可能死亡（为了计算简单，就瞎编点数据了）。那么不召回检修，等待赔偿的损失是：500x50+100x200=450,000,000=4亿5千万若是召回检修，该生产商将损失10亿若单纯以功利主义来判定，该生产商应该不召回检修，接受死亡和伤残的赔偿。然而这显然是不道德的。功利主义测试：fail其实中国历史上也有非常典型的极端功利主义例子：打倒地主财产均分给人民，然后吃大锅饭嘛（咳咳）为何是功利主义思维的例子。因为在这个共产行为的背后，存在的是这样的思维：假设一个地主每天赚取1000元，而他每日花销是500元，其中能带来较大幸福感的花销是100元（比如食物，水，追求更高生活质量的消费等等），能带来很小幸福感的浪费性花销是400元（比如社交，买买买，装饰摆设等等）而这些花销只能带来约等于40元的幸福感。那么这位地主每天用1000元得到的幸福感是100+40=140元若是将这位地主的1000元钱平均分给100个人，那么每个人都能用10元钱去换取面包和水，最大化的发挥金钱获取幸福感的过程，那么所有人每天用1000元得到的幸福感就是1000元在这种逻辑下，若以功利主义来判定，强制性共产是道德的。因为这样的话可以最大化的利用到所有的财产和资源以换取最大多数人的最大幸福。功利主义测试：fail

      2.找到特殊例子：特殊例子就太好找了，因为功利主义的定义本身就是自带了“少数服从多数”这种设定的。

若以功利主义来判定，当两种宗教完全冲突无法调和的时候，人数多的宗教屠杀人数少的宗教是道德的。
      若以功利主义来判定，罗马角斗场将人抛给狮子的残忍娱乐也是道德的，因为一个人死亡的痛苦可能要小于一万个人在表演中获得的快感。
      若以功利主义来判定，10个大孩子欺负一个小孩子也有可能是道德的，因为一个小孩子的痛苦可能小于10个大孩子收获的快感。
      若以功利主义来判定，飙车也有可能是道德的，因为极个别人伤亡造成的痛苦可能小于绝大多数人飙车的快感。
      若以功利主义来判定，90年代强制下岗也是道德的（咳咳），因为被下岗的工人的痛苦总和低于经济复苏后全国人民收获的幸福。etc.

      －－－－－－－－－－－－－－－我是分割线－－－－－－－－－－－－－－－－－

      “最大多数人的最大幸福感”。

      这是JeremyBentham提出的纯粹功利主义的定义。

      也是我们经常提到的功利主义的定义。

      也是其主要问题的来源。

      这里偷贴一段我男票在另一个问题里的答案（嘿嘿）：

著作权归作者所有。
      商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
      作者：Xiaopewpew
      链接：如果一个人的死能拯救成千上万的人，那该不该剥夺他的生命？-知乎用户的回答
      来源：知乎
      对这种功利主义的一个经典质疑是这样的：如果地球上突然出现了一个超级功利大怪兽，他可以从吃人中获得远远大于一个人一生快感总和的巨大快感，那是不是应该把全人类都喂给他吃？能推导出这种结论的道德准则有很大问题，不会有几个人觉得自己应该被这只怪兽吃掉。事实上，当纯粹功利主义在被政治哲学运用的时侯，它从来不是独立存在的（但是它经常被拉出来单独批评），总有一个准则来约束它。这也从旁证明了原始形态的功利主义独立存在时无法作为一个合理的准则。比如RobertNozick讨论动物权益的时侯将地球上的生命分成了3种，以功利主义作为辅佐，人类是第一等，在任何情况下都不应被牺牲（功利主义不适用），二三等的生命可以被牺牲来提高一等生命的快乐（功利主义适用）。
      假使牺牲A君可以救活很多人：
      如果A君人人上有几亿好友，每个人都会因为他的牺牲异常痛苦，牺牲了A以后世界的总快乐真的增加了么？如果A君患有一种疾病，他死前每一秒都过的如同100年一样痛苦万分呢？如果A君在他的生命中会遇到并且启发一个圣人，让他成为真正的上帝，带领全人类永远脱离痛苦呢？如果A君不死，他会有个有机会遇到并且启发一个圣人的孩子／孩子的孩子／孩子的孩子的孩子呢？一个人无法决定另一个人生命的价值，牺牲了A君世界真的会更好么？想像一下你认识的最恶心的人，你确信他死了世界就清静了，但他的家人未必这么想，没有人是上帝，没有人知道牺牲了一个人真正的后果。一个生命的价值很难去衡量。我说的上述情况，如果遵从功利主义，就会得出不应该牺牲A君的结果。

      我个人认为，纯粹功利主义之所以站不住脚，主要在3个方面：

      1.功利主义完全忽视了少数群体的权利（定义中“最大多数人”）

      2.幸福感和痛苦感，以及人命等等，无法完全量化并做加减乘除法。（定义中的“最大幸福感”）

      －比如一条人命值多少钱，该怎样估价？若是满足其估价，是否就可以花钱买命了？

      －比如同样一件事，每个人收获到的幸福感的强弱是不相同的，就是所谓的“如人饮水，冷暖自知”，甚至会有“尔之蜜糖，我之砒霜”的情况。

      －比如幸福感除了强弱之分，是否还存在高下之分。若是世上大多数人可以从低俗的笑话中获取强烈的幸福感，而只有少数人才可以从唐诗宋词中获得比较温和的幸福感，那是否可以说低俗的笑话比唐诗宋词更有价值更值得别保存呢？

      3.任何选择都有机会成本，若仅以结果论之，很多时候你无法判定怎样做出选择。

      －就比如上面我男票那段话中的A君。

      －再比如功利主义的一个经典例子就是“火车司机困境”，是否应该扳火车道撞死1人而救10人。常见的功利主义判定是杀1人保10人。可若是撞死的那人或那人的后代可能会对人类做出极大的贡献，或许会因研发出新的药物而救治更多性命，那么在这种情况下功利主义者是否应保1人而杀10人呢？若是那10人中将来有极端反社会分子或犯罪分子，将会残害更多的生命，你是否也应该保1人而杀10人呢？

      －答案是我们永远也不知道。